“凿壁偷光”中的罪与非罪

李耀辉

图/李耀辉

匡衡字稚圭，勤学而无烛，邻舍有烛而不逮。衡乃穿壁引其光，以书映光而读之。

李耀辉

本文共1587字，阅读约需要3分钟......

“儿时凿壁偷了谁家的光，宿昔不梳一苦十年寒窗”

歌手许嵩有一首委婉动听的中国风歌曲《泸州月》，第一句唱道“儿时凿壁偷了谁家的光，宿昔不梳一苦十年寒窗”，听到这句歌词大家会马上想起“凿壁偷光”的历史典故。

这个历史典故出自《西京杂记》卷二：“匡衡字稚圭，勤学而无烛，邻舍有烛而不逮。衡乃穿壁引其光，以书映光而读之。讲的是西汉匡衡凿穿墙壁引邻舍的烛光读书的故事，现在用来形容家贫而读书勤奋刻苦。古有匡衡凿壁偷光，今有疫情之下寒门弟子蹭邻居wifi上网课。

原本凿壁偷光是一个正面积极向上的励志故事，在法律人的眼中它又不单单是一个励志小故事，从法律的角度看，轻则涉及民事侵权，邻居可要求恢复原状、赔偿损失，重则可能会涉嫌刑事犯罪。

本文将这个故事转化为一个刑事小案例，既增加了趣味性，亦无文字的艰涩，大家不用正襟危坐，亦无需专业的背景，我尽量在平易中娓娓道来……

在匡衡凿壁偷光的不法事实中，存在两个不法行为，第一个“凿”，第二个“偷”，也就是犯罪构成要素中的危害行为，两个动词的受动者分别为“壁”与“光”，即犯罪构成要素中的犯罪对象，本文就客观存在的匡衡的不法行为，是否分别构成犯罪进行讨论。

根据德国刑法学家李斯特和贝林发明的三阶层犯罪论体系，构成犯罪需要同时满足构成要件的该当性、违法性、有责性三个要件。

以上三个要件之间，存在一种层层递进的关系，即首先进行构成要件该当性的判断，只有在具备了构成要件该当性的基础上，然后再作违法性判断，最后再作有责性判断，只有三个要件同时具备，才能得出一个行为是否构成犯罪的结论。正是在这个意义上，我们可以把三阶层的犯罪论体系称为阶层理论

第一步，进行构成要件该当性的判断。具体包括犯罪主体、危害行为、犯罪对象、危害结果、因果关系几个要素。

首先对匡衡的凿壁行为进行判断。匡衡的凿壁行为对领居家的墙壁造成了破坏，假设造成了数额较大的损失，那么具有一定的危害结果。匡衡凿穿邻居家墙壁的行为，符合构成要件该当性的要件。

其次，对匡衡的偷光行为进行判断。盗窃罪属于侵犯财产权的犯罪，犯罪对象是财物，根据相关司法解释，财物是指具有价值和管理可能性的物品。匡衡偷的是光，光是有价值的这一点毋庸置疑，但是，“光”这个无体物有没有管理的可能性呢？我们讲光是没有的，我们无法控制光线，光是向四面八方散去的，不能在人的管理之下，它不属于盗窃罪的犯罪对象，所以匡衡的盗窃光的行为不符合构成要件该当性要件。

第二步，进行是否具备违法性判断。没有正当防卫、紧急避险或者其他违法阻却事由。

匡衡虽家境贫寒，但勤奋努力、发奋图强，被世人广为称颂。但是其没有正当防卫、紧急避险等违法性阻却事由，因此不仅具备了构成要件该当性，而且也具备了违法性。

第三步，进行是否具备有责性判断。具体包括责任能力、责任年龄、故意或者过失、没人责任阻却事由。

匡衡年少，未达到刑事责任年龄，而且可以推定匡衡不具有违法性认识，以此阻却故意责任，所以匡衡不应承担刑事责任。

因为三个要件并不同时具备，所以匡衡的行为不构成犯罪，仅是一般侵权行为。

假如凿穿邻居家墙壁的行为构成故意毁坏财物罪，窃取邻居家的光构成盗窃罪，一般来说，一行为侵犯一个法益，成立一罪，数行为分别侵犯数个法益，原则上成立数罪。凿壁偷光案中到底是数罪并罚还是从一重罪处断？按照牵连犯理论，一般认为对牵连犯不实行数罪并罚，而是从一重罪处断。

按照牵连犯理论，构成牵连犯，需要具备以下条件：

（1）数罪必须出于一个犯罪目的。（2）实施两个以上的独立行为。（3）数行为之间具有方法与目的或原因与结果的牵连关系。

据此分析，匡衡的凿壁与偷光都是基于同一个目的，而且两个行为是独立的，匡衡凿壁是为了偷光看书，两个行为具有相容的牵连关系，按照牵连犯理论，应当从一重罪处断。因此在法律没有特别规定下，认定匡衡一罪从重处罚就可以。相反，如果盗窃后，为掩盖盗窃罪行或者报复等，故意毁坏财物构成犯罪的，应当以盗窃罪和构成其他的罪数罪并罚。

李耀辉/图

往期回顾